Все о винограде

Срастание 2-ух или нескольких растительных индиви¬дуумов при прививке проистекает тем лучше, чем поближе по своей природе они стоят друг к другу.
Известны случаи неплохого срастания при прививке расте¬ний, принадлежащих не лишь к разным обликам, но и к раз¬ным семействам. У винограда не плохое срастание владеет место только в пределах 1-го и того же рода и то не всех видов. До сих пор не получилось получить срастания меж видами Винифера и Ротундифолия.
Более такого, имеются случаи очень затруднительного срастания при прививке разных растений в пределах одно¬го и такого же вида и даже 1-го и того же сорта у растений, произрастающих в разных экологических критериях( в наших опытах черенки сорта Мускат белоснежный, завезенные с Южно¬го берега Крыма, нехорошо приживались на Мускате белоснежном, черенки которого выращивались в критериях Одессы).
После появления филлоксеры и необходимости перехода на подвойную культуру исследованию вопросов сродства вино¬градной лозы было приурочено к очень немало работ, но еще и до настоящего времени суть аффинитета остается не¬достаточно выясненной.
Известные французские эксперты Виала и Раваз( 1896) вы¬сказываются о сродстве так: «… затруднения, проявляющиеся опосля прививки, являются следствием разностей наружных или внутренних или, ежели предпочитают, — разностей индивидуаль¬но-физиологических, какие существуют меж подвоем и привоем «.
По Цанотти( 1928), сходство это степень согласии, суще¬ствующей в большей или наименьшей степени меж привоем и подвоем в отношении их анатомической структуры, протоплазматической природы и физической деятельности. Цанотти верно подходит к вопросцу изучения сродства, поставив его в ассоциация с такими био особенностями вино¬градного кустика, как сила роста, численность и качество уро¬жая, живучесть против не очень благоприятных климатических критерий и заболеваний.
Учитывая, что в силу разных анатомо-физиологических необыкновенностей прививаемых компонентов окружность ствола привоя может существовать меньшей, одинаковой или большей окружности подвоя, Цанотти по сиим признакам дает определять присутствие сродства, желая его попытка в этом отношении, по личному признанию создателя, не дала позитивных ре¬зультатов.
Кремер и Моог( 1938) считают, что ежели разновидности, объединенные при помощи прививки, физически соответ¬ствуют друг другу, то прививки в большинстве случаев хоро¬шо растут даже на малопригодных почвах и, напротив, если прививкой объединены разновидности, жизненные потребности которых шибко отличаются, наблюдаются явления регресса.
Л. Рив( 1932) докладывает, что ему удалось с поддержкой се¬рологической реакции обнаружить хорошо прививающиеся на Рупестрис дю Ло европейские сорта — Шенен, Семильон, Мюскадель, а еще гибриды Зейбеля 2589 и 1020 и таковым же способом — нехорошо приживающиеся.
Однако он считает, что способ серологической реакции, хо¬тя и дает некие указания на известие между составом белковых веществ подвоя и привоя и наиболее или менее хоро¬шим срастанием при их прививке, но эта корреляция в то же время не является разъяснением физиологического расстрой¬ства, вызываемого друг у друга привоем и подвоем при отсут¬ствии аффинитета.
Анализируя побеги у разных сортов на различных подво¬ях, Рив направляет внимание на известие между хим составом лозы и аффинитетом. Особенно значимые разли¬чия наблюдались у видов с плохим срастанием в содержании калийных солей и фосфорной кислоты.
Таким образом, Рив показал роль доп факто¬ров, в частности, сосредоточении почвенного раствора, соста¬ва земли и других, что показывает на значительную сложность вопросца аффинитета. Поэтому при исследовании аффинитета необ¬ходимо воспринимать во внимание не лишь подвой и привой, но еще почвенные и климатические условия их произра¬стания.
Гале( 1957) считает, что лучшее приспособление при¬виваемых композиций будет достигнуто тогда, когда будут подобраны сорта с схожим вегетационным ритмом.
Все более распространенные подвойные сорта он раз¬деляет по вегетационному периоду на 4 класса:
1 — ранешние подвои с маленьким циклом: 41 Б, 101-14.
2 — » » » » 333 ЕМ, 99 r, 8 Б, 5 ББ.
3 — » » » » 3309, Рипария Глуар.
4 — ранешние подвои с длинноватым циклом: Рупестрис дю Ло.
Если, к примеру, ставится задачка ускорить вырабатывание сор¬та, нужно использовать подвой с маленьким вегетацион¬ным временем. Лучшим подвоем станет такой, вегетационный цикл которого более приближается к вегетационному циклу предоставленного сорта. И его опытах при высадке сорта Шасла на 4 различных подвоях 41Б, 3309, 420 А и 161-49 вырабатывание винограда растягивалось на 15 деньком, начиная от подвоя 41Б и заканчивая подвоем 161-49.
По Гале, поздние сорта винограда отлично приживаются лишь на подвоях с длинноватым вегетационным временем( Рупестрис дю Ло).
Цулуага( 1957) мнение аффинитета связывает с продук¬тивностью и долговечностью композиций, но не с анатомиче¬скими чертами( автор владеет в виду утолщение ствола по Цанотти — А. М.). По понятию Далмассо( Цулуага, 1957), есть два вида аффинитета — морфологический( имеет-ся в виду различное утолщение ствола), имеющий наименьшее зна¬чение, и физический, который является реальным и влияет на сбор и долговечность композиции. Для под¬тверждения данной теории Институтом виноградарства и виноде¬лия в Мендозе( Аргентина) был заложен эксперимент с 60 комбина¬циями прививок: было взято 5 видов привоя и 12 подвойных видов. Высажены они были на 4-х опытнейших станциях. Изме¬ряя поперечник ствола прививок в движение 3 лет на одних и тех же растениях, создатель математически установил доказуемое отличие в утолщении подвоя и привоя, но это не оказывало ни малейшего влияния на производительность. Таким образом, полу¬ченные итоги подтверждают, по понятию автора, суще¬ствование аффинитета физического или действительно¬го, который оказывает конкретное влияние на продук¬тивность и долголетие привитого растения, и морфологиче-ского или анатомического, который не владеет почти ни малейшего значения с практической точки зрения.
Цулуага считает, что термин аффинитет неверный, когда его употребляют для обозначения неплохого состояния определенной композиции, что проявляется в высочайшем еже¬годном урожае и долголетии. Если бы это свойство было свой¬ственно подвою или самой прививке, разрешено было бы взять этот термин. Однако, по его опытам, подвои 216-3 и 16-16 да¬ли чрезвычайно плохие итоги на опытных станциях Руссель и Педриель, меж тем как те же комбинации подвоя с приво¬ем на станции Эль Таус отдали прекрасные итоги.
Если замечаются колебания урожая одних и тех же ком¬бинаций подвоя и привоя в различных экологических критериях, то это означает, что аффинитет не является присущим дан¬ной композиции, а зависит от естественных условий. По данной причине Цулуага считает наиболее удачным термин » соот¬ветствие «.
Самым принципиальным фактором из 3-х( привой, подвой, эколо¬гическая среда) Цулуага считает причина экологический, т. е. адаптацию определенной композиции к данной экологи¬ческой среде. Однако Цулуага недооценивает главенствующего значения, а конкретно » прививки » к общей жизни у прививае¬мых компонентов.
Влагопулос( 1957) отмечает, что аффинитет — чрезвычайно слож¬ный вопросец и причины, определяющие его, еще не достаточно известны и тяжело объяснимы. Не нужно их искать только в ре¬жиме телесных явлений циркуляции жидкостей, которая наиболее пли менее тормозится рубцовой тканью, но меж тем не препятствует вообщем нормальному симбиозу 2-ух парт¬неров. Ибо имеется случаи, когда невзирая на существование утолщения у места спайки и чрезвычайно значительную разницу ди¬аметров меж подвоем и привоем, жизнь 2-ух симбиотов длится нормально, к примеру, прививки с Рипария, 420 А и т. д.
Он приводит таковой интересный факт. В 1951 г. сорта Сул¬танина и Ромаико были привиты на 3-х подвоях: Рупестрис дю Ло, 99r и 420А. Между 2-мя первыми подвоями не было огромных различий, но с подвоем 420А головка получи¬лась совсем иная. В то время как этот подвой отлично срастается с Султаниной, с Ромаико он совершенно не срастался. Кусты данной комбинации уже со другого года были угнетены, равномерно чахли и в конце третьего года погибли. При этом не найдено никакого различия меж диаметрами подвоя и привоя и пространство спайки было полностью нормальным. Автор показывает, что в данном случае мы владеем дело с недочетом физиологического аффинитета.
И. В. Мичурин( 1948) показал, что основой непрививаемости или нехороший прививаемости является отличалка между подвоем и привоем в нраве питательных веществ, вырабатываемых и употребляемых каждым из них, и что нехорошо при¬виваемые растения имеют все шансы » привыкнуть » к общей жизни. По этому предлогу Мичурин писал: » Мною не один раз заме¬чено, что при прививке в 1-ый раз с гибридного сеянца количество принявшихся экземпляров случается гораздо наименьшее, чем при тех же условиях прививки долями, взятыми уже с до этого привитых сиим сортом растений. Разница время от времени доходит до очень большой величины. Были даже случаи, что выведен¬ный новейший сорт совершенно не поддавался прививке или давал только 5% принявшихся прививок, но потом прививки, произ¬веденные черенками, взятыми уже с данных прежде удавшихся привитых экземпляров, давали еще больший процент при¬вивки, возрастал этот процент равномерно в трех-четырех( вегетативных) генерациях прививок «.
Мозер( 1934) при прививке сорта Вельтлинер зеленоватый на подвое Берландиери Х Рипария 5 ББ получал только 5—10% отлично растущих растений. Когда же он стал хватать привойный материал с кустов, привитых на 5 ББ, то процент выхода саженцев с неплохим срастанием грубо увеличился.
Много материалов о нехороший прививаемости на подвое Рипария x Рупестрис 101-11 ряда европейских сортом, произра¬стающих в корнесобственных высадках на Южном сберегаю Крыма, приводит Н. С. Комарова( 1949).
Поэтому переброски привойного материала из корнесоб¬ственной зоны в привитую, в особенности из Крыма, обязаны быть сведены до минимума в связи с тем, что чем наиболее продолжи¬тельное время этот сорт культивируется на этом подвое, к которому мы желаем его прививать, тем более значительный процент по-лучается успешных прививок. Это излишний раз подтверждается таковыми опытами.
В 1952 г. в экспериментальном хозяйстве Украинского на¬учно-исследовательского ВУЗа виноградарства и виноде¬лия им. Таирова были заготовлены черенки сорта Каберне-Совиньон: с корнесобственных кустов 4-летнего возраста, с кустов, возрастающих в течение 4 лет на подвое РипарияХ Рупе- стрис 101-14, и с кустов, возрастающих на подвое 101-14 в движение 12 лет. Весной 1953 г. любая группа черенков была привита на 2-ух подвоях — Рипария Рупестрис 101-14 и РипарияХ x Рупестрис 3309. Результаты выхода саженцев с круговым срастанием представлены в таблице 4.

Глубокое взаимовлияние прививаемых компонентов у растений было понятно еще в глубокой древности. Римляне делали межродовые и межсемейственные прививки, занимались вегетативной гибридизацией, при этом считали этот метод получения новейших форм одним из обыденных методов селекции растений. Еще в эру феодализма синхронно с развитием садоводства и виноградарства обширно применялась окулировка. Так, например, в творении Альберта Великого( 1193-1280 гг). » О растениях » говорится, что окулировка является одним из наилучших способов конфигурации качества плодов растений( С. С. Берлянд, 1947).
В середине Хviii и в истоке xix века опосля появления работ Дюамеля и Туэна энтузиазм к вегетативной гибридизации грубо упал.
В итоге этих работ и всеобщего увлечения половой гибридизацией в официальной науке установилось неверное представление об неимении глубокого взаимовлияния прививаемых компонентов. Впоследствии почти всем ученым xix века это мировоззрение не однократно повторялось и в конце концов перевоплотился в догму. Ч. Дарвин 1-ый выступил супротив этой догмы и показал, что вегетативная гибридизация полностью возможна. На основании собранных фактов Дарвин сделал чрезвычайно важный взвод о том, что составляющие, служащие для образования новейшего существа, не вырабатываюся в одних лишь мужских и дамских органах. Они находятся в клеточной ткани в таком состоянии, что имеют все шансы сливаться меж собой без роли половых органов и давати правило почке, совмещающей симптомы обоих родителей. Однако Дарвину не получилось показать, отчего не всякая повадка дает правило вегетативным гибридам и поэтому он указывал, что при неких неизвестных для такого времени критериях гибридизация прививкой является полностью возможной. Эти безызвестные Дарвину условия получения вегетативних гибридов вскрыл И. В. Мичурин. Он узнал очень принципиальный вопрос о взаимовлиянии прививаемых компонентов, а конкретно, о том, как возраст и ранешняя стадия развития сеянца воздействуют на устойчивость его потомственных свойств.
Особенно принципиальное значение в деле вегетации владеет разработанный И. В. Мичуриным способ ментора.
Т. Д. Лысенко в вступлении к первому изданию сочинений Мичурина( 1948, т. I) писал: » Овладев мичуринским учением, во всех вариантах можно достигнуть резких конфигураций гибридного нрава в результате взаимодействия привоя и подвоя. Для этого нужно не только хватать черенки для прививки с юного растительного организма и вдохновлять их в крону зрелого дерева, с которым желаешь вегетативно сгибридизировать, но в неких случаях и устранять все листья, возникающие на привое. Необходимо вынудить черенок привоя нацело основывать свое тело из еды, доставляемой корнями подвоя, и из пластических веществ товаров ассимиляции листьев подвоя. В данных случаях постоянно безошибочно станет происходить вегетационная гибридизация. Таким образом, метод ментора, явный И. В. Мичуриным, дает нам вероятность разрабатывать и по-настоящему применять метод вегетативной гибридизации «.

На основании биохимических изучений трансплантированных растений и до этого всего работ А. А. Шмука( 1946) следовательно, что взаимное воздействие прививаемых компонентов чрезвычайно велико и обусловлено взаимодействием комплекса биокатализаторов, принадлежащих обоим растениям. В силу этого привитое растение получает физиологические и биохимические характеристики и изменяет процессы синтеза и распада, происходящие в каждом компоненте.
В настоящее время благодаря работам И. В. Мичурина( 1948), Л. Даниеля( 1939), Т. Д. Лысенко( 1948), А. А. Шмука( 1945), И. Е Глущенко( 1948), Г. Г. Батикяна( 1951), Е. К. Узенбаева( 1954), Р. Георгиевой( 1948), М. Струна( 1956), Р. Главинич( 1959) и почти всех других способ вегетативной гибридизации является признанным и широко употребляется в практике для получения новейших растительных форм.
Наряду с сиим в производственной практике садоводства и виноградарства обширно используется в качестве подвоев виды или сорта 1-го и того же вида, владеющие низким качеством плодов и при этом свойство культивируемых на них видов практически не снижается, а в ряде случав даже улучшается. Основываясь на этом, любители формальной генетики отрицали вероятность вегетативной гибридизации.
И. В. Мичурин( 1948) показал, что верность привитых старенькых культурных видов является только кажущейся. Изменения непременно есть, но они незначимые, вследствие такого, что стадийно старенькые организмы и в особенности стародавние сорта владеют давно выработанной силой стойкости, которую не может справиться подвой.
Мы не станем здесь становиться на многочисленных фактах глубочайшего взаимного воздействия прививаемых компонентов у стадийно старенькых растительных организмов. Они изложены и обобщены в подробных сводках Н. П. Кренке( 1928), А. И. Лусса( 1935), С. С. Берлянд( 1947) и почти всех других. Укажем лишь, что значительное взаимовлияние привитых компонентов признают даже почти все противники вегетативной гибридизации. Так, к примеру, А. И. Лусс( 1935), отрицавший вегетативную гибридизацию прибывает к выводу, что в зависимости от подбора такого или иного подвоя может поменяться целый ряд признаков бревна, начиная от длительности жизни и силы роста и заканчивая формой и вкусом плодов, и чем посильнее изменения в водоснабжении и накоплении ассимиляторов, тем посильнее и изменчивость привоя. Насколько сильны имеют все шансы быть эти конфигурации видно, к примеру, из того, что в последних вариантах габариты корневой системы и надземной доли растения, длительность жизни и время введения в период плодоношения имеют все шансы различаться в 3-5 раз, а габариты урожая даже в 10-15 раз.
Изучением вопросцев взаимовлияния привоя подвоя у винограда в широких масштабах стали учиться лишь с 70-80-х годов прошедшего столетия, когда с появлением филлоксеры появилась необходимость перевода на подвойную культуру европейских, неуравновешенных против филлоксеры видов винограда.
За наиболее чем 80-летний период известно, что в результате прививки проистекает довольно значительные изменения у прививаемых компонентов даже стадийно старенькых вполне сложившихся сортов винограда. Особенно немало фактического материала по изменению численности и качества урожая под воздействием мы находим у Вебера( 1892), Я. Этингера( 1912), К. Кремера( 1914), В. А. Гернета( 1925), Г. И. Гоголь-Яновского( 1928), А. С. Мержаниана( 1951), Зеелигера( 1933), П. Н. Алькова( 1935), А. И. Иванова( 1935), Н. П. Бузина( 1937), С. А. Мельника( 1948), Р. А. Ергесяна( 1952), Е. И. Захаровой( 1953) и почти всех других исследователей, какие показали, что безошибочным подбором подвоя разрешено не только прирастить количество урожая, но и повысить его качество. В неких случаях цивилизация европейских видов на подвоях дает позитивные результаты даже в районах, вольных от филлоксеры. Под воздействием подвоя может поменяться устойчивость привоя к хлорозу( Перольд, 1927), к засухе( К. М. Илуридзе-Молчан, 1943, С. А. Мельник, 1948, 1950), к холоду( Е. Г. Захарова, 1953) и иным неблагоприятным условиям наружной среды.
Жури( 1904), Перольд( 1927), С. А. Мельник( 1950), Г. М. Караджи( 1957) и почти все другие ученые наблюдали конфигурации морфологических признаков привоя под воздействием корневой системы подвоя. Хотя эти конфигурации незначительные и в большинстве случаев, по надзорам П. К. Айвазяна( 1958), не сберегаются в вегетативном потомстве привоев, все же корневая система подвоя, непременно, оказывается в той или другой степени воздействие на природу даже полностью сформировавшегося стадийного старенького сорта.
Поэтому в практике питомниководческого дела нужно уделять огромное внимание подбору подвоев и направленному выращиванию саженцев в школке, на что направлял внимание виноградарей С. А. Мельник.

Анализируя внутренние и наружные условия, нужные для прохождения исправной фазы корнеобразования, Н. А. Любинский( 1957) показывает, что новообразование корня вызывается жизненными нуждами растения. Если для предварительной фазы корнеобразования нужны обильное водоснабжение и кормление, то особенностью эмбриональной фазы процесса образования новейшего корня является то, что в комплекс ее нужных условий вступает некоторый маленький начинающийся аква недостаток, микродефицит воды во внутренней разнокачественной полярной тканевой среде зоны корнеобразования материнского органа.
Этот начинающийся недостаток, указывает Н. А. Любинский( 1957), затрагивает в первую очередность взрослые питающие ткани. Он перестраивает их физические функции для наиболее ограниченного обеспечения вытягивающихся тканей и, напротив, усиления отдачи ими воды, питательных веществ и биокатализаторов( ферментов, витаминов, гормонов) окружающим рядом юным образовательным тканям.
Т. Д. Лысенко( 1952) произносит, что в организме как единичном целом нет » уравниловки » в снабжении разных процессов подходящими элементами еды. Более принципиальные процессы снабжаются в большей мерке в норме; они остерегаются как от нехватки, так и от излишка пищи вообщем или тех или иных ее отдельных частей. Менее же принципиальные процессы в зависимости от наличия еды и ее элементов снабжаются не в такой мере нормы, в норме или более нормы.
В критериях водного недостатка преимущественное состояние в отношении обеспечения влагой получают меристематические, недифференцированные ткани, какие, поглощая воду и растворенные в ней питательные вещества, стают центрами новейших приростов.
Благодаря некому водному недостатку неспециализированная меристемная клеточка превращается в функционально функциональную клетку новейшего корневого зачатка. Так как главный функцией данных клеток при неком водном недостатке является надергивание воды, то функционально, физически хотя бы в маленький степени эти клеточки должны владеть основными качествами корня.
Поэтому у первой исходной клеточки корневого зачатка движущим истоком ее саморазвития в сторону образования новейшего органа корневого типа обязаны быть те же функции поглощения и усвоения веществ, какие присущи корням и исполняются сформированными зрелыми корнями. Отличие состоит в том, что сформировавшийся корень извлекает воду и растворенные вещества из земли, молодой же корневой зачаток, полагая от первой инициальной клеточки, поглощает нужные энергетические материалы и биокатализаторы, воду и питательные вещества из находящихся вокруг взрослых клеток материнского органа( н. А. Любинский, 1957).
В связи с тем, что к основанию черенка прилегает достаточно сложная среда,( грунт, влажные опилки, мох и др.), рост черенка сообразно гидротропизму ориентирован к периферии черенка.
У виноградных лоз заложение адвентивных корней, по А. А. Баранову( 1946), проистекает в периферийной зоне первичных сердцевинных лучей, происшедших из перицикла. Клетки перицикла, прилегающие конкретно к периферическому слою клеток сердцевинного луча, начинают распределяться и образуют бугорок меристематической ткани в облике конического тельца. Вершина бугорка обращена к периферии черенка. Одновременно с формированием зачатка корня просыпается деятельность и в находящихся вокруг его тканях сердцевинного луча, а еще в прилегающих участках флоэмы. В итоге деления клеток появляется рыхлая ткань с тонкостенными клеточными оболочками. Эта рыхловатая ткань разрастается и раздвигает в стороны флоэмные участки, смыкается над зачатком корешка и нажимает на перидерму. К этому времени возрастающий зачаток корешка уже владеет на кончике корневой чехлик, которым нажимает на рыхлую ткань, именуемую » кармашком » корешка.
В итоге совместного давления кармана и корешка перидерма разрывается, и в этом месте сначала появляется белоснежный бугорок рыхловатой ткани, а потом уже корешок прорывает бугорок и значит наружу.
Обобщая проанализированные материалы, мы зрим, что основой вегетативного размножения виноградной лозы прививкой является сравнимо хорошая регенерация корней и образование раневой ткани – каллюса у черенков, нарезанных из одногодичных одревеснелых побегов, какие у винограда различаются довольно высочайшей устойчивостью к неблагоприятным условиям наружной среды и охраняют свою актуальность до полного сращивания подвоя с привоем, развития корней у подвоя и зеленоватых побегов с листьями у привоя.
Благодаря изучениям Н. П. Кренке, Г. А. Боровикова и остальных, анатомия сращения прививок у винограда исследована сравнительно отлично, однако протекающие при этом физические и биохимические процессы у прививаемых компонентов и привитых растений исследованы еще недостаточно.
В настоящее время имеется ряд очень ценных изучений по изучению перевоплощения запасных питательных веществ, а еще активности ферментов в черенках до и опосля прививки, но их еще мало для того, чтоб можно было в совершенной мере править процессами каллюсования и укоренения. Так, к примеру, очень принципиально выяснить, какие условия нужны для ускорения процесса каллюсования у привоя при одновременной задержке, желая бы временно, образования у него корней. Это, непременно, улучшит условия сращения прививаемых компонентов, обеспечит их наилучшее укоренение и поднятие выхода успешных прививок.
Кроме такого, более глубочайшие физиологические и биохимические изучения сращиваемых черенков и самих прививок посодействуют лучше обнаружить взаимовлияние и на данной основе более правильно выбирать комбинации подвоя с привоем.

Вскоре опосля появления промежного камбия, который объединяет привой с подвоем и сформирует элементы ксилемы и флоэмы, в крайней возникает глупый камбий – феллоген, который соединяется с феллогеном привоя и подвоя.
В итоге деятельности феллогена появляется перидерма, которая изолирует лишние внешние наплывы каллюса подвоя и привоя и они отмирают.
Что дотрагивается внутренних наплывов каллюса, то крупная часть его еще пробковеет и отмирает, но тут значительное количество клеток каллюса остается живыми, в особенности те из них, которые размещены непосредственно под древесиной и появились в результате деловитости новообразованного камбия. В этом месте оболочки клеток древеснеют, но остаются живыми и являются помещением отложения крахмала.
В местах прививки, где не вышло сращения подвоя с привой, наблюдаются местные гипертрофии, достигающие на втором-третьем году, по Г. А. Боровикову, огромных размеров. Это наблюдается еще при неудачном подборе композиций привоя с подвоем даже в случае их неплохого сращения, как итог задержки передвижения питательных веществ. Однако на вопросцах подбора композиций привоя и подвоя, а еще взаимовлияния привитых компонентов мы тут не останавливаемся, так как осматриваем их в специальной голове настоящей работы.
Изучению вопросцев превращения вспомогательных питательных веществ и энергичности ферментов у виноградных прививок приурочены к работы Е. А. Макаревской( 1926, 1939), Е. А. Макаревской и К. М. Илуридзе-Молчан( 1940), К. М. Илуридзе-Молчан( 1948, 1949), А. Г. Мишуренко и Р. И. Преслер( 1951), Л. В. Колесник( 1956) и остальных, которые проявили, что во время сращивания у виноградных прививок проистекают глубокие конфигурации в составе вспомогательных пластических веществ: миниатюризируется количество крахмала и белковых веществ, возрастает количество растворимого сахара, увеличивается активность ферментов( каталазы и пероксидазы). Особенно огромным изменениям подвергается энергичность каталазы в процессе стратификации и закалки прививок. В истоке стратификации энергичность каталазы низкая, а к концу она добивается максимума, во время закалки опять снижается, что, непременно, связано с интенсивностью размена веществ.
Л. В. Колесник( 1956) нашел разнокачественность физических процессов на различных сторонах черенков в связи с ассиметричным строением виноградного побега и показал, что энергичность каталазы и пероксидазы хоть и зависят в значимой степени от направленности среза на прививке, но все же основное значение для ферментивной энергичности имеет дорзивентральность или ассимитричность, что нужно учитывать при выращивании привитых саженцев. Кроме главных элементов кормления( азот, фосфор, потассий), большое смысл для процессов каллюсообразования и сращения у виноградных прививок имеют микроэлементы – бор, цинк, марганец и молибден, под воздействием которых грубо возрастает энергичность ферментов.
Значительное убыстрение процессов каллюсования и срастания виноградных прививок наблюдается, как следовательно из опытов З. В. Колесник( 1948), П. Т. Тавадзе( 1950), Л. В. Колесника( 1956), А. В. Коберидзе( 1948, 1955, 1959) и остальных, под влиянием стимуляторов.
В местах скопления стимуляторов под их действием усиливается, как показала Р. Х. Турецкая( 1959), совместный обмен веществ в черенках, что содействует лучшему каллюсованию и сращиванию.
Для удачного срастания приживаемых компонентов при производстве привитых виноградных саженцев огромное значение владеет укоренение подвоя.
В ряде случаев, по надзорам Г. А. Боровикова( 1935) А. Г. Мишуренко( 1951, 1952, 1955), маленький выход привитых саженцев из школки разъясняется не только нехорошим образованием каллюса по окружности копуляционного среза, насколько плохим укоренением растений в школке.
Наши изучения показали, что во время стратификации и обыкновенной, применяемой в производстве закалки привитых черенков в особых помещениях или парниках проистекает лишь частичная спайка каллюсов прививаемых компонентов. Окончательное срастания прививок с образованием сосудистой системы в итоге деятельности промежного камбия проистекает в естественных критериях в школке. Чем скорее укореняются прививки опосля посадки в школку, тем большей выходит выход саженцев с наиболее полным круговым срастанием. Это разъясняется тем, что в открытом грунте тяжело создать обычные условия увлажнения у места спайки, потому часто наплавы каллюса подсыхают. Следовательно, задачка состоит в том, чтоб ко времени высадки привитых черенков в натуральные условия они были не лишь спаяны массами каллюса, но и отлично подготовлены к скорому укоренению.
Корнеобразование буквально так же, как и явление роста, владеет в основе ассимиляцию и диссимиляцию, образование в точках роста живого вещества и отгораживание его в виде новейших клеточек и тканевых структур, адаптированных к несению функции связи с водно-почвенной средой. Среда, следственно, формирует растение. В зависимости от такого, где, когда и в какой-никакой мере растению видется доступная для него влага, минеральная и органическая еда, оно побуждается к развитию поглощающей корневой поверхности( Н. А. Любинский, 1957).
Н. А. Любинский( 1957, 1959) считает, что внутренние физиолого-биологические условия, приводящие к образованию и росту новейших боковых корней, являются в главном общими для всех растений в силу такого, что крайне типичные внешние условия почвенной среды, практически одни и те же для всех жителей, наложили собственный отпечаток единообразия на наружное и внутреннее здание корней разных видов.
Н. А. Любинский, ссылаясь на работы Г. Н. Еремеева( 1938) и А. А. Сапегина( 1940), считает, что образование новейших корневых зачатков( корневых точек роста) протекает не прямолинейно, а последовательно, по двум эмбриональным фазам – предварительной и исполнительной. Подготовительная фаза корнеобразования связана с критериями воспитания системы органов( побеги, почки), из которых нарезают черенки для размножения. Эта система органов( побеги с почками) состоит из питающих и оберегающих взрослых тканей и отлично развитых функциональных меристематических тканей. В период предварительной фазы задерживается достаточное численность образовательной ткани – меристемы, накапливаются пластические материалы и биокатализаторы, т. е. формируется потенциальная подготовленность побега к корнеобразованию.
Только опосля того, как в базальной доли побега-черенка пройдут предварительные процессы, формируются необходимые условия для дифференциации, которая выражается в морфологических обособлениях новейших корневых зачатков, т. е. начинается исполнительная фаза корнеобразования.